СВИДЕТЕЛЬ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛУ АЙРАТА САГДИЕВА  ПРИЗНАЛСЯ В ТОМ, ЧТО ДАВАЛ СЛЕДСТВИЮ ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ 

Вчера в Ново-Савиновском суде продолжилось громкое дело о происшествии в аквапарке "Ривьера", в результате которого получили тяжелые травмы житель Челнов и двое его детей. Несмотря на привлечение новых свидетелей, суду так и не удается найти ответ на главный вопрос: кто же должен был два года назад нести ответственность  за установку и эксплуатацию злосчастного батута?

АМНЕЗИЯ У СВИДЕТЕЛЕЙ

Напомним, процесс начался 5 июля. Как уже рассказывала газета БИЗНЕС Online, обвиняемым по делу является Айрат Сагдиев, в то время работавший главным инженером аквапарка "Ривьера". В ходе слушания были опрошены свидетели обвинения, однако некоторые из них в зал суда не явилась. Отклонив ходатайство адвоката о допросе свидетелей защиты, судья объявила о перенесении слушания дела на 16 июля.

Перед началом заседания судья в очередной раз отклонила ходатайство адвоката Елены Сангаковой – теперь уже в отношении разрешения на ведение фото- и видеосъемки в зале суда.  Как и в первом заседании, вначале заслушали свидетелей обвинения. Бывшие работники аквапарка, в момент трагедии (20 июня 2008 года) занимавшие ответственные посты, в один голос заявляли, что плохо помнят события двухлетней давности. Однако каждый из них воскресил в памяти одно: установкой батута на открытой террасе закрытой зоны руководил Сагдиев. Упоминались и другие участники процесса установки: инструкторы, кто-то из руководства аквапарка, вот только конкретных имен свидетели назвать не смогли. На вопрос судьи, кто же конкретно должен был контролировать установку батута, свидетели в один голос заявляли – техслужба (служба главного инженера), правда с оговоркой – "наверное…" Аналогичным образом звучали  и ответы на другие вопросы.

Например, один из свидетелей говорил, что батут привезли на террасу после обеда, другой – в конце рабочего дня. Один утверждал, что только его раскладка заняла полдня, второй – не больше часа. Чем занимался в этот момент Сагдеев, никто также не мог припомнить. Однако свидетели были уверены, что после того, как батут был разложен, главный инженер остался руководить его дальнейшей установкой, в то время как остальные сотрудники удалились. Или кто-то еще остался… В общем, запамятовали. Причина столь избирательной амнезии свидетелей обвинения осталась неизвестной.

КУДА ДЕЛАСЬ ИНСТРУКЦИЯ?

Наконец наступил черед свидетелей защиты. Вот тут-то и началось самое интересное. Бывший энергетик аквапарка Алексей Цветков признался: на следствии он дал ложные показания о том, что Сагдиев остался руководить дальнейшей установкой аттракциона. По словам свидетеля, на этой версии настаивало руководство аквапарка! На самом деле, как сообщил Цветков суду, после проведения работ по подключению насосов батута к электропитанию, главный инженер и главный энергетик покинули аквапарк (рабочее время уже к тому моменту закончилось), предварительно уведомив об этом руководство. Свидетель утверждал, что в обязанности технической службы не входила установка оборудования. "Сагдиев не получал распоряжений руководства на эти действия, и не должен был контролировать данный процесс, поскольку это не входило в зону его ответственности. Этим, как правило, занимались подрядные организации либо фирмы-поставщики – такова обычная практика", - сказал Цветков. Почему были нарушены принятые стандарты установки оборудования, и не был подписан акт приема-передачи аттракциона – также осталось неясным.  Его слова подтвердили и свидетели защиты (каждый из  них работал на старте запуска проекта), которым в первом заседании было отказано в допросе.  

Громом среди ясного неба прозвучали показания бывшего старт-менеджера проекта "Аквапарк-Сувар", первого генерального директора "Ривьеры" Дмитрия Деревянко. Он заявил, что должностные инструкции, подписанные им в 2007 году в период строительства аквапарка, не имеют законной силы. Напомним, одним из ключевых моментов в обвинении Сагдиева значилось именно невыполнение служебной инструкции, подписанной Деревянко почти три года назад. Однако после начала эксплуатации аквапарка, в связи с расширением штата, были созданы новые инструкции, где каждая зона развлекательного комплекса закреплялась за отдельными менеджерами. Они-то и должны, согласно документу, нести ответственность за вверенную территорию, находящиеся на ней объекты и безопасность людей. Однако этот документ суду предъявлен не был. Когда все свидетели защиты были допрошены, выяснилось, что в суд не явился еще один свидетель обвинения – Иван Войтко, управляющий УК "Казанская Ривьера". Без него заслушивать дело дальше не стали. Следующее заседание назначено на 22 июля.

ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО?

По окончании заседания корреспондент «БИЗНЕС Online» попросил прокомментировать ситуацию с ЧП в "Ривьере" старт-менеджера аквапарка Дмитрия Деревянко:

– Аквапарк -  объект повышенной опасности, и администрация комплекса должна понимать, что ей вверяются жизни людей. Меня удивляет, как здесь появился случайный аттракцион. Любой вкрученный  шуруп должен быть проверен: для чего он вкручен, что он держит и хорошо ли он держит. А тут привезли что-то, бросили – прыгайте! В данной ситуации, судя по делу, оператором идеи поставки батута был один из менеджеров, он же и должен был довести его до конца: убедиться в том, что он качественный, что имеется вся необходимая техническая документация, проследить за процессом установки. А паспорта на изделие никто в глаза не видел. У меня вопрос к руководству аквапарка: почему так произошло?

– На суде неоднократно поднимался вопрос о должностных обязанностях главного инженера. И обвинение строится как раз на том, что они нарушены. Но подсудимый утверждает, что действовал в соответствии с новыми инструкциями.

– Первая инструкция была создана для доступа Сагдиева на строящийся объект и для контроля со стороны эксплуатационной службы за установленными аттракционами. Мы с ним проконтролировали установку оборудования, все проверили. И передали эти объекты ответственным лицам по зонам аквапарка. В связи с этим возникла необходимость в переоформлении служебной документации. Второй приказ о новых должностных инструкциях был подписан мной 5 января 2008 года – там ответственность за эксплуатацию была переложена на менеджеров зоны. Так что первая перестала действовать на момент подписания второй инструкции.  Уверяю, там четко прописано, что менеджеры зоны несут ответственность за все, что там происходит…

Елена Фадеева